Vier partijen vonden tijdens de commissievergadering van 15 September deze Omgevingsvisie niet rijp voor beraad, omdat het de manier waarop dit belangrijke document tot stand was gekomen niet in orde was. De VVD was het hier niet mee eens en wilde hem op het laatste moment toch perse in de raad van 29 september behandelen. Deze mogelijkheid werd eerder deze week tijdens het Presidium besproken. De oppositie kwam toen met een compromis: 29 September geeft niet voldoende voorbereidingstijd, maar dit stuk kan dan naar de eerst volgende raad op 27 Oktober.   

Op 29 September om 15.05u ontvingen we een appje. Onder het mom van ‘constructief en voortvarend’ besloten de PVDA en VVD het afgewezen stuk toch perse dezelfde avond nog te behandelen en niet in te gaan op ons compromis. 

Normaal gesproken heb je een democratisch proces: Bewoners en belanghebbenden krijgen de kans in te spreken, raadsleden hebben tijd om zich voor te bereiden en moties en amendementen te schrijven. Dit alles zorgt ervoor dat raadsleden en inwoners kunnen vertrouwen op een transparant en grondig besluitvormingsproces door de Raad. 

Dit staat in schril contrast met wat er zich op de avond van 29 september afspeelde: Inwoners wisten van niets, oppositiepartijen waren onvoorbereid.

Dit riep bij ons de nodige vragen op. Vragen waarop de VVD weigerde antwoord te geven.

  • Welke overwegingen zijn er dit stuk niet te behandelen in de raad van 27 oktober? Komt dit doordat u volgens eigen zeggen, een mediacircus met insprekers wilt voorkomen?

     
  • De VVD en PvdA zeggen open te staan voor constructieve voorstellen. Maar welk moment is dan beter dan als de Raad het document behandelt?

     
  • Waarom wil de PvdA/VVD niet met de hele raad door het democratisch proces (met moties/amendementen) over monumentenbeleid, groen, wonen, onze twee prachtige Natura 2000 gebieden etc?

     
  • En: Als de coalitie vertrouwen heeft in het proces en de kwaliteit van dit stuk, waarom het dan niet in alle openheid en openbaarheid behandelen?

Het hoe doet er toe 

Willen we de omgevingsvisie in de raad? Ja. En desnoods dit stuk. Maar dan zo dat iedereen, belanghebbenden en raadsleden, zich goed kan voorbereiden, dus op 27 oktober. VVD Wethouder Dral is verantwoordelijk voor dit proces en het verloopt erbarmelijk.

Waarom is dit stuk niet rijp voor beraad? Omdat het College blijft volhouden dat een raadsbesluit een zienswijze is. Het raadsbesluit van 31 augustus 2021 stelde dat versie 2.0 het uitgangspunt van de omgevingsvisie moet zijn. Dit College zegt eigenlijk: beste raad, u kunt van alles willen en vinden. Maar wij drukken door wat wij willen. Vorig jaar kreeg Wethouder Dral hiervoor een motie van wantrouwen. Na beraad verzochten we de wethouder versie 2.0 als kader te nemen. Helaas, ze grijpt weer terug op de eerste versie en zelfs het Koersdocument.

De VVD en PvdA hebben een nipte meerderheid in deze raad en we zien nu, alle mooie woorden ten spijt, dat er een bom is gelegd onder de samenwerking met de rest van de raad. De coalitiepartijen vinden het totaal oninteressant wat betrokken en bezorgde inwoners en de oppositiepartijen te zeggen hebben. Dit laat een arrogantie en minachting voor het democratische proces zien die niet past bij volksvertegenwoordigers.

Deze manier van handelen zorgt voor wantrouwen en tweespalt. Dat is slecht voor de politiek, deze raad, maar vooral heel slecht voor Oostzaan. We rekenen dit de VVD aan. De grootste partij liet Oostzaan een slechte beurt maken en brengt daarmee de zelfstandigheid van Oostzaan in gevaar.

Eigenlijk is het stiekem erdoorheen jassen van een belangrijke stuk een passende afsluiting van het hele omgevingsvisie-proces: ondemocratisch, kortzichtig en openbaar bestuur onwaardig.

Lees ook over deze kwestie in het Noord Hollands Dagblad en de Orkaan

https://www.deorkaan.nl/oppositie-verlaat-raadszaal-omgevingsvisie-oostzaan-plots-geagendeerd-video/

https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20220929_84709608